W.P.(Crl.) No. 979 of 2023 (Kerala High Court)

``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 1 ``` ## **`IN THE HIGH COURT OF KERALA AT ERNAKULAM PRESENT`** ## **`THE HONOURABLE MR.JUSTICE K. BABU`** ``` MONDAY, THE 20[TH] DAY OF NOVEMBER 2023 / 29TH KARTHIKA, 1945 ``` ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ## **`PETITIONERS:`** ``` 1V.C.HARIDASAN AGED 66 YEARS S/O. V.C.SAMY. "HARSHAM", 2/750-A, CANAL ROAD, P.O.KARAPARAMBA, KOZHIKODE, PIN - 673010 2PRASANTH.P AGED 52 YEARS S/O.P.SREEDHARAN, "SAGARIKA", 2/708, OTHAYAMANGALAM ROAD, KARAPARAMBA P.O., KOZHIKODE, PIN - 673010 3JANARDHANAN.P. AGED 62 YEARS S/O.LATE KUNHIRAMAN NAIR, "ANUGRAHAM", 2/756-A, OTHAYAMANGALAM ROAD, KARAPARAMBA P.0., KOZHIKODE, PIN - 673010 4DR. PAVITHRAN AGED 73 YEARS S/O.LATE P.KRISHNAN, OTHAYAMANGALAM ROAD, KARAPARAMBA P.O., KOZHIKODE., PIN - 673010 BY ADVS. R.MURALEEDHARAN K.P.JOSE PIOUS ANITHA CHANDRAN ``` ## **`RESPONDENTS:`** - `1 STATE OF KERALA REPRESENTED BY THE CHEF SECRETARY TO GOVERNMENT, GOVERNMENT SECRETARIAT, THIRUVANANTHAPURAM, PIN - 695002` - `2 THE ADDITIONAL CHIEF SECRETARY GOVERNMENT OF KERALA, LOCAL SELF GOVERNMENT DEPARTMENT, GOVERNMENT SECRETARIAT, THIRUVANANTHAPURAM., PIN - 695002` - `3 THE ADDITIONAL SECRETARY LOCAL SELF GOVERNMENT DEPARTMENT, GOVERNMENT SECRETARIAT, THIRUVANANTHAPURAM., PIN – 695002` ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 2 ``` ``` 4THE PRINCIPAL SECRETARY GOVERNMENT OF KERALA, LOCAL SELF GOVERNMENT DEPARTMENT, GOVERNMENT SECRETARIAT, THIRUVANANTHAPURAM., PIN – 695002 ``` - `ADDL.R5 DIRECTOR VIGILANCE AND ANTI-CORRUPTION BUREAU, VIKAS BHAWAN, THIRUVANANTHAPURAM -695033` - `ADDL.R6 DEPUTY SUPERINTENDENT VIGILANCE AND ANTI-CORRUPTION BUREAU, KOZHIKODE - 673016` - `ADDL.R5 & R6 SUO MOTO IMPLEADED VIDE ORDER DATED 02/11/2023` ``` BY SRI.RAJESH A, SPL GOVERNMENT PLEADER (VIGILANCE) SMT.REKHA -SENIOR PUBLIC PROSECUTOR ``` ``` THIS WRIT PETITION (CRIMINAL) HAVING COME UP FOR ADMISSION ON 20.11.2023, THE COURT ON THE SAME DAY DELIVERED THE FOLLOWING: ``` ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 3 ``` ## K.BABU, J ------------------------------------------------- ## W.P(Crl) No.979 of 2023 -------------------------------------------------- ## Dated this the 20[th] day of November, 2023 ## J U D G M E N T ## The prayers in this Writ Petition are as follows: “a) issue a writ of certiorari or any other appropriate writ, or order quashing Ext.P7 order now passed by the 3[rd] respondent on Ext.P3 application submitted by the petitioners; b) issue a writ of mandamus or any other appropriate writ, order or directions, directing the 3[rd] respondent or appropriate authority to pass appropriate orders afresh on Ext.P3 application, after verifying relevant records, evidences and facts about the violation of Building Rules, prescribed for Floor Space Index, set-offs in frontage and other sides, parking spaces, fire protection measures etc., and also the violations of law under Kerala Conservation of Paddy Land and Wet Land Act, 2008; c) issue a writ of mandamus or any other appropriate writ, order or directions, directing the respondents to pass fresh appropriate orders on Ext.P3 applications as expeditiously as possible, in accordance with law; **==> picture [23 x 10] intentionally omitted <==** d) pass orders that are deem fit and proper in the facts and circumstances of the case.” ## 2. The petitioners are the residents of Kozhikode Municipal Corporation in Othayamangalam Road, a residential zone, classified in ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 4 ``` the Master Plan for the Kozhikode Urban Area, 2035. An auditorium complex named as ‘Ashirwad Lawns’ owned by Sri.C.V.Balan and others and a hotel by name ‘Aiswarya Arcade’ owned by Smt.Preethi Prajod and Smt.Deepa Balan, were constructed allegedly in violation of the Kerala Municipality Building Rules. The petitioners filed a complaint before the Enquiry Commissioner and Special Judge, Kozhikode. The Special Judge forwarded the complaint to the Vigilance and Anti-Corruption Bureau under Section 156(3) of Cr.P.C directing registration of crime and investigation. That order was challenged before this Court in W.P(C) No.510/2022. As per Ext.P2 judgment this Court held that the Special Court could not have forwarded the complaint under Section 156(3) of Cr.P.C for investigation without any sanction under Section 19(1) of the Prevention of Corruption Act, 1988 (for short ‘the PC Act), in view of the law declared by the Apex Court in Anil Kumar and others v. M.K.Aiyappa and another (2013 KHC 4790) and this Court set aside the order directing registration of the crime and investigation. However, the Court below was directed to proceed with the complaint in accordance with law, after getting sanction from the competent authority under Section 19 of the PC Act. 3. The petitioners, thereafter, approached the competent ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 5 ``` authority for according sanction as provided under Section 19(1)(i) of the PC Act. The competent authority of the Government considered the application and passed Ext.P7 order. The relevant portion of the order reads thus: “4. പ്ര ാഥമിക അന്വേ ഷണത്തിൽ കേ രള മുനിസിപ്പൽ കെ ട്ടിട നിർമ്മാണ ചട്ടങ്ങൾ പ്ര കാരം വിവിധ ചട്ടങ്ങളുടെ ചില ലംഘനങ്ങൾ കെ ട്ടിട നിർമ്മാണവുമായി നടന്നിട്ടുണ്ടെങ്കിലും , , ബന്ധപ്പെട്ട അപേ ക്ഷ അനുബന്ധ പ്ലാനുകൾ എന്നിവയും , ഒക്യുപെ ൻസി സർട്ടിഫിക്കറ്റിന് നൽകിയിട്ടുള്ള ഫയലുകളും നേ രിട്ടും ഫയലുകളുടെ വെ ളിച്ചത്തിൽ കെ ട്ടിടം സ്ഥിതിചെ യ്യുന്ന സ്ഥലവും സൂകഷ‌മമായ പരിശ ോധനയക്ക വിധേ യമാക്കുന്ന മുറയക്ക മാത്ര മേ നിയമലംഘനത്തിന്റെ ത തോത് കൃത്യമായി നിർണ്ണയിക്കാൻ കഴിയുകയുള്ളുവെ നന പരാമർശം 5( ) പ്ര കാരം ചിഫ് എൻജിനീയർ . അറിയിച്ചിട്ടുണ ബന്ധപ്പെട്ട ഫയലുകൾ അന്വേ ഷണാവശ്യാർത്ഥം വിജിലൻസ് & ആന്റികറപ്ഷൻ ബ്യൂററോയുടെ കസ്റ്റഡിയിലാണ് . 5. സർക്കാർ ഇക്കാര്യം വിശദമായി പരിശ ോധിച്ചതിൽ കേ സിൻ്റെ സത്യാവസ്ഥയയോ പ്ര ോസിക്യൂഷൻ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥരുടെ ഭാഗത്തുള്ള പങ്കാളിത് ിൻ്റെ അളവവോ വിലയിരുത്താതെ ഈ സമയതത ഹർജിക്കാർ ആവശ്യപ്പെടുന്ന പ്ര ോസിക്യൂഷൻ അനുമതി നൽകുന്നത് ഉചിതമല്ലെന്നും ആയത് . സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ തത്വങ്ങൾകക എതിരാണെ ന്നും കാണുന്നു മേൽ സാഹചര്യത്തിൽ പരാമർശിത വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട .ജയൻ , തദ്ദേശസ്വയംഭരണ വകുപപ ഉദ്യദ്യോഗസ്ഥരായ ശ്രീ സൂപ്ര ണ്ടിംഗ് എഞ്ചിനീയർ (റിട്ട), ശ്രീ.മുഹമ്മദ് അഷ്റഫ്, സൂപ്ര ണ്ടിംഗ് എഞ്ചിനീയർ (റിട്ട), ശ്രീ.സന ോജ് , ഓവർസിയർ, ടൗൺ പ്ലാനിംഗ് , .വി.ഡി. ജലജാറാണി, വകുപ ശ്രീമതി സൂപ്ര ണ്ടിംഗ് എഞ്ചിനീയർ (റിട്ട), ശ്രീ.ബിനു ഫ്ര ാൻസിസ് , കോർപ്പറേഷൻ സെ ക്ര ട്ടറി എന്നീ ജീവനക്കാർക്കെതിരെ അഴിമതി നിരരോധന നിയമം 19(1) പ്ര കാരം പ്ര ോസിക്യൂഷൻ അനുമതി നൽകണമെന്ന പരാമർശം 3( ) പ്ര കാരമുള്ള ആവശ്യം നിരസിച്ചുക ൊണട ഇതിനാൽ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു.” 4. The petitioners challenge Ext.P7 order in this Writ Petition. 5. Heard the learned counsel for the petitioners and the ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 6 ``` learned Special Government Pleader (Vigilance). 6. The learned counsel for the petitioners submitted that the sanctioning authority has not applied its mind while considering the application for sanction. It is evident from Ext.P7 that the sanctioning authority has not considered the relevant records. The authority should have obtained the relevant records from the Vigilance and AntiCorruption Bureau and from the local authority concerned. Ext.P7 order makes it clear that the sanctioning authority has not taken into account any of the relevant records while declining sanction. The Vigilance and Anti-Corruption Bureau submitted the preliminary enquiry report. The Vigilance and Anti-Corruption Bureau recorded a series of irregularities committed by the various officials of the local authority. The conclusions of the Vigilance and Anti-Corruption Bureau are the following: “1)റവന്യൂ അധികാരികളിൽ നിനന ഭൂമിയുടെ തരം മാറ്റിയ സർട്ടിഫിക്കററ ലഭ്യമാകാതെ തന്നെ നില ഭൂമിയിൽ കെ ട്ടിട നിർമാണാനുമതി(പെ ർമ്മിററ ) നൽകിയതായി കാണുന്നു. 2)നിയമാനുസൃതമല്ലാതെ ന ോട്ടറി അറ്റസ്റ്റു ചെ യ്ത അഫിഡവിറ occupancy , മാത്ര ം അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് അനുവദിച്ചതെ ന്നും ആയത് അഫിഡവിറ്റിൽ സൈ ററ പ്ലാൻ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും ആയതുക ൊണ്ടു തന്നെ ബാലൻ എന്നവരിൽ നിന്നും എത്ര Extend of land ആണ് കൂടുതലായി ഉപയയോഗപ്പെടുത്തിയത് എന്നതിനെ സംബന്ധിചച വ്യക് യുമില്ലെന്നും ഭൂമിയുടെ ഔനേ ർഷിപ് രേഖകളും ഹാജരാക്കിയതായി കാണുന്നില്ലെന്നും കംപ്ലീഷന ോടടൊപ്പം സമർപ്പിച്ച സൈ ററ പ്ലാനിൽ ഉടമകളളോ ന ോട്ടറിയായ ഗ ഗോപിനാഥ് കെ ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 7 ``` എന്നിവരാരും തന്നെ ഒപ വെ ച്ചിട്ടില്ല എന്നുമുള്ള കാര്യങ്ങൾ . വെ ളിവാകുന്നു 3) ബിൽഡിംഗ് ഹൈ റ്റിൽ വന്ന വ്യതിയാനം ഫൈ നൽ Fire NOC നൽകുന്ന വേ ളയിൽ പരിഗണിച്ചിട്ടില്ലെന്നു കാണുന്നു. 4)KMBR Rule 26 പ്ര കാരം ഓപ്പൺ സ്പേ സ് 3.00 മീറ്റർ എല്ലായിടത്തും ഉണ്ടായിരിക്കേ ണ്ടതാണെ ന്ന നിബന്ധന . പാലിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല 5) വാഹന പാർക്കിംഗിനായുള്ള സ്ഥലതത നിലവിൽ ട്രാൻസ്ഫ ോർമർ സ്ഥാപിച്ചതു പ ോലെ ക്ര മരഹിത നിർമ്മാണം നടത്തിയതിനാൽ ടി സ്ഥലതത വാഹനം പാർകക ചെ യ്യാൻ സാദധമല്ലാത് ിനാൽ ചട്ട ലംഘനം നടന്നതായി കാണുന്നു. 6)KMBR Rule 24(10) പ്ര കാരം യാതതൊരു തരത്തിലുള്ള നിർമ്മാണങ്ങളളോ പ്ര ൊജക്ഷൻസസോ പ്ല പ്ലോട്ടതിർത്തികക പുറത . അനുവദനീയമല്ലെന്നുള്ള നിബന്ധന പാലിക്കപ്പെട്ടില്ല 7) Global Distributors മായി അതിർത്തി പങ്കിടുന്ന പടിഞ്ഞാറു ഭാഗതത പെ ർമിററ ഫയലിൽ 16.40 M. കാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും ഒക്യുപെ ൻസി പ്ലാനിൽ ആയത് (15.03 +0.58) = 15.61 M ആണ്. എന്നാൽ സ്ഥല പരിശ ോധനയിൽ ലഭ്യമായത് 14( .34+.45)= 14.79 M മാണ്. ഈ മാത്ര വ്യതിയാനം സംബന്ധിച യാതതൊരു വിശദീകരണങ്ങളും ഫയലിൽ രേഖപ്പെടുത്തി കാണുന്നില്ല 8)KMBR ചട്ടം 6(a)(i) പ്ര കാരം പെ ർമിറ്റിനായി അപേ ക്ഷിക്കുമ്പ ോൾ സമർപ്പിക്കേ ണ്ട സൈ ററ പ്ലാനിൽ അപേ ക്ഷകൻ്റെ കൈ വശമുള്ള ത തൊട് ുത്ത പ്ല പ്ലോട്ടുകളുടെ വിശദാംശങ്ങൾ കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തി സമർപ്പിക്കേ ണ്ടതാണെ ന്നിരിക്കെ പെ ർമിറ അനുവദിക്കുന്ന വേ ളയിലലോ ഒക്യുപ്പെൻസി നൽകുന്ന . അവസരത്തിലലൊ ഈ കാര്യം പാലിച്ചിട്ടില്ല 9) ഓഡിറ്റോറിയത്തിന്റെ Rear side Open space ൽ ഷീറ നിർമ്മാണം നടത്തി wash Area ആയി ഉപയയോഗിചച ചട്ടലംഘനം . നടത്തിയിരിക്കുന്നു 10)നിയമാനുസൃത പെ ർമിറ്റില്ലാതെ പ്ല പ്ലോട്ടിൻ്റെ വടക്കു ഭാഗത്തായി ജയശ്രീ ബാലൻ എന്നിവരുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള സ്ഥലതത 35.5 മീറ്റർ നീളവും 23.67 മീറ്റർ വീതിയിലും Ground + 2 നിലകളിലായി structure work നടത്തി ചട്ട ലംഘനം . നടത്തിയിരിക്കുന്നു 11) നിർമ്മാണത്തിലെ ക്ര മക്കേ ടുകളെ സംബന്ധിച്ച പരാതിയുമായി ബന്ധപ്പെടട ഫയൽ നഷ്ടപ്പെടുത്തിയ ഉദ്ധ്യേഗസ്ഥൻ്റ പേ രിൽ നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചതായി കാണുന്നില്ല.” ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 8 ``` 7. The sanctioning authority has not even taken into account the report of the Vigilance and the documents collected during the preliminary enquiry. It has not applied its mind to the relevant records while considering the application seeking sanction. On the application of mind by the sanctioning authority, the Apex Court in State of ## Karnataka v. Ameerjan [(2007) 11 SCC 273] held thus: “10…...Ordinarily, before passing an order of sanction, the entire records containing the materials collected against the accused should be placed before the sanctioning authority. In the event, the order of sanction does not indicate application of mind as (sic to) the materials placed before the said authority before the order of sanction was passed, the same may be produced before the court to show that such materials had in fact been produced.” ## 8. In State of Maharashtra v. Mahesh G.Jain [(2013) 8 SCC ## 119] the Apex Court held thus: "14.1. It is incumbent on the prosecution to prove that the valid sanction has been granted by the sanctioning authority after being satisfied that a case for sanction has been made out. 14.2. The sanction order may expressly show that the sanctioning authority has perused the material placed before it and, after consideration of the circumstances, has granted sanction for prosecution. 14.3. The prosecution may prove by adducing the evidence that the material was placed before the sanctioning authority and its satisfaction was arrived at upon perusal of the material placed before it. 14.4. Grant of sanction is only an administrative function and the sanctioning authority is required to prima facie reach the satisfaction that relevant facts would constitute the ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 9 ``` offence. 14.5. The adequacy of material placed before the sanctioning authority cannot be gone into by the court as it does not sit in appeal over the sanction order. 14.6. If the sanctioning authority has perused all the materials placed before it and some of them have not been proved that would not vitiate the order of sanction. 14.7. The order of sanction is a prerequisite as it is intended to provide a safeguard to a public servant against frivolous and vexatious litigants, but simultaneously an order of sanction should not be construed in a pedantic manner and there should not be a hypertechnical approach to test its validity.” 9. The position of law that emerges from the above discussion is that the sanctioning authority ought to have applied its mind to the relevant materials. The authority ought to have called for the relevant records from the local authority and the Vigilance and Anti-Corruption Bureau. 10. The resultant conclusion is that Ext.P7 is liable to be set aside. 11. In the result, Ext.P7 order stands set aside. The competent authority under Section 19 of the PC Act shall reconsider the request for sanction submitted by the petitioners and pass appropriate orders, in accordance with law, after taking into account the entire materials. 12. When the dictation of the judgment reached here, the learned Special Government Pleader (Vigilance) submitted that there is ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 10 ``` a doubt as to whether respondent No.3 is the competent authority, as far as the respondents in the complaint are concerned. I make it clear that, if it is found that respondent No.3 is not the competent authority to grant sanction under Section 19(1) of the PC Act, the petitioners are at liberty to approach the competent authority concerned. The petitioners are also at liberty to produce the relevant documents before the competent authority. The Writ Petition is allowed as above. Sd/K.BABU JUDGE ab ``` WP(CRL.) NO. 979 OF 2023 ``` ``` 11 ``` ## **`APPENDIX OF WP(CRL.) 979/2023`** ``` PETITIONER EXHIBITS ``` ``` Exhibit P1 ``` ``` TRUE COPY OF THE COMMON ORDER PASSED BY THE COURT OF ENQUIRY COMMISSIONER AND SPECIAL JUDGE, KOZHIKODE, IN CMP NOS.190/2021,191/2021,192/2021 AND 193/2021DT.05.09.2022 ``` ``` Exhibit P2TRUE COPY OF THE JUDGMENT OF THIS HON'BLE COURT IN O.P.(CRL) 510/2022 DATED 17.02.2023 ``` ``` Exhibit P3TRUE COPY OF THE APPLICATION SUBMITTED BEFORE THE 2ND RESPONDENT UNDER SEC.19(1) OF THE PC ACT, DT. 06.03.2023 Exhibit P4TRUE COPY OF THE JUDGMENT IN W.P.(CRL). NO. 674/2023 DT.26.07.2023 Exhibit P5TRUE COPY OF THE NOTICE ISSUED TO THE 1ST RESPONDENT DATED 25.08.2023 Exhibit P6TRUE COPY OF THE NOTICE ISSUED TO THE 4TH RESPONDENT DATED 25.08.2023 Exhibit P7TRUE COPY OF THE ORDER PASSED BY THE 3RD RESPONDENT ON EXT.P-3 APPLICATION, DATED 24.08.2023. ``` ## RESPONDENTS EXHIBITS: NIL