High Court of KeralaSingle Judge2022-06-22Writ petition disposed of; grievance redressed;...

Mathews Varkey v. State of Kerala and Others

Case / Petition Number:WP(C) No. 27112/2021

Case Details & Bench

Court: High Court of Kerala
Hon'ble Judges: P. V. Kunhikrishnan
Judgment Date: 2022-06-22
Court Decision / Holding: Recording the above Government order, this writ petition is closed. The grievance of the petitioner is redressed.
Final Disposition: Writ petition disposed of; grievance redressed; petition closed.

Parties to the Case

Appellants / Petitioners

Mathews Varkey

Respondents

The State of Kerala represented by the Chief Secretary, Government Secretariat, Thiruvananthapuram
The Secretary to Government, Local Self Government Department, Government Secretariat, Thiruvananthapuram
The Agricultural Production Commissioner, Department of Agriculture, Government Secretariat, Thiruvananthapuram
The Director of Agriculture, Directorate of Agriculture, Thiruvananthapuram
The Principal Agricultural Officer, Kakkanad, Ernakulam
The Agricultural Officer, Krishibhavan, Paipra, Ernakulam
Muhammed Kunj P.P., Agricultural Assistant, Krishibhavan, Paipra
Lailabi N.B, Senior Agricultural Assistant, Krishibhavan, Paipra

Legal Representation & Advocates

Counsels for Petitioners

• C.A. Navas
• T.K. Sasikumar
• Praisheel Prakasam
• P.A. Shaji Samad

Counsels for Respondents

• Deepa Narayanan (Sr. Government Pleader)
• K.P. Jayachandran (Addl. Advocate General)
• G.S. Krishnan Kartha
• Lijin Thamban

Case Synopsis & Summary

This writ petition, WP(C) No. 27112/2021, is by Mathews Varkey, President of Paipra Grama Panchayath, challenging a letter (Exhibit P5) issued by the 6th respondent and a Government Order (Exhibit P6) that, in the petitioner’s submission, bar the engagement of Agricultural Officers in Krishibhavans for Life Mission project proceedings and thereby hamper Panchayath function. The petitioner contends that the measures are arbitrary, illegal, and violative of the Kerala Panchayath Raj Act and the Rules. The prayers seek quashing the P5 letter and P6 order, mandamus to compel respondents 7 to 9 to assist the Grama Panchayath as required by the Act, and to ensure timely completion of works assigned (Exhibit P4). The core grievance is the alleged displacement of field staff for Life Mission projects, undermining the statutory framework that requires interdepartmental support to Panchayaths. On 14 January 2022, after hearing, the Court observed that the dispute is essentially between two government departments and proposed resolution by a High Power Committee; later, it directed that the committee may resolve matters. Subsequently, Government Order G.O.(MS) No.80/2022/LSGD dated 14.01.2022 was issued, setting out guidelines for field staff deployment to support life mission and related schemes, with the aim of enabling local bodies to fulfill their duties. The Court recorded this order and closed the petition, noting that the grievance had been redressed.

Provisions of Law Cited

Kerala Panchayath Raj ActKerala Panchayath Raj Rules

Submissions & Arguments

Contentions of Appellants / Petitioners

The petitioner submits that Exhibit P5 (dated 16.11.2021) issued by the 6th respondent and Exhibit P6 (G.O. No. 900/2021/AGRICULTURE, dated 11.11.2021) negate the engagement of Agricultural Officers in Krishibhavans for Life Mission project proceedings and thus undermine the Kerala Panchayath Raj Act and the Rules. He seeks quashing of Exhibit P5 and Exhibit P6, a Mandamus to compel the respondents 7 to 9 to assist the Gram Panchayath per the Act, and a direction to complete work allotted in Exhibit P4, arguing such actions violate statutory duties and impede local self-government functioning. He contends that the dispute is a departmental clash that requires resolution within the statutory framework and that timely interdepartmental cooperation is essential for implementing welfare schemes at the Panchayat level.

Contentions of Respondents

The respondents argue that the Life Mission and related schemes require interdepartmental coordination and that letters and orders were issued within the executive power to optimize resource deployment. They note the existence of a High Power Committee to resolve interdepartmental differences, and that GO orders were issued to streamline field-level deployment of staff in accordance with scheme guidelines. They contend that the issues pertain to administrative coordination rather than a breach of statutory rights of the Gram Panchayath, and that the Government Order 80/2022/LSGD provides a consolidated framework for staff deployment, balancing departmental needs and local governance requirements. They urge deferment to the High Power Committee’s process and subsequent orders to ensure lawful and effective implementation of Life Mission works.

Cited Precedents (2)

Case Name	Citation	Treatment	Explanation
KSEB v. Chief Conservator of Forest	1996 KHC 296	Mentioned Only	The judgment cites this case in the respondents’ exhibits but does not show the court’s specific treatment (no explicit application/distinction/overruling in the text provided).
New India Assurance Company Ltd v. Shipping Corporation of India Ltd	2003 KHC 414	Mentioned Only	Cited in the exhibits; no explicit treatment appears in the provided text.

Diagnostic Tool

Beta

Does this judgment govern your specific facts?

Don't risk relying on a distinguishable precedent. Enter your facts or proposition below. We will test it against Mathews Varkey v. State of Kerala and Others and instantly map out authorities that support, challenge, or govern your position.

Extracted Judgment Text

Exact text extracted from official judgment records.

# **`IN THE HIGH COURT OF KERALA AT ERNAKULAM`** ## **`PRESENT`** ``` THE HONOURABLE MR. JUSTICE P.V.KUNHIKRISHNAN WEDNESDAY, THE 22[ND] DAY OF JUNE 2022 / 1ST ASHADHA, 1944 ``` ## **`WP(C) NO. 27112 OF 2021`** ## **`PETITIONER:`** ``` MATHEWS VARKEY AGED 48 YEARS THE PRESIDENT, PAIPRA GRAMA PANCHAYATH, PAIPRA, MUVATTUPUZHA, ERNAKULAM DISTRICT. ``` ``` BY ADVS. C.A.NAVAS T.K.SASIKUMAR PRAISHEEL PRAKASAM P.A.SHAJI SAMAD ``` ## **`RESPONDENTS:`** - `1 THE STATE OF KERALA REPRESENTED BY THE CHIEF SECRETARY, GOVERNMENT SECRETARIATE, THIRUVANANTHAPURAM, PIN-695001.` - `2 THE SECRETARY TO GOVERNMENT, LOCAL SELF GOVERNMENT DEPARTMENT, GOVERNMENT SECRETARIATE, THIRUVANANTHAPURAM, PIN-695001.` - `3 THE AGRICULTURAL PRODUCTION COMMISSIONER, DEPARTMENT OF AGRICULTURE, GOVERNMENT SECRETARIATE, THIRUVANANTHAPURAM, PIN-695001.` - `4 THE DIRECTOR OF AGRICULTURE, DIRECTORATE OF AGRICULTURE, THIRUVANANTHAPURAM, PIN-695001.` - `5 THE PRINCIPAL AGRICULTURAL OFFICER, COLLECTORATE, KAKKANAD, ERNAKULAM DISTRICT, PIN682030.` - `6 THE AGRICULTURAL OFFICER, KRISHIBHAVAN, PAIPRA, ERNAKULAM DISTRICT, PIN686673.` - `7 MUHAMMED KUNJ P.P AGRICULTURAL ASSISTANT, KRISHI BHAVAN, PAIPRA, ERNAKULAM DISTRICT, PIN-686673.` - `8 LAILABI N.B, SENIOR AGRICULTURAL ASSITANT, KRISHI BHAVAN, PAIPRA, ERNAKULAM DISTRICT, PIN-686673.` **2** ## **W.P.(C).No.27112/2021** ``` 9RAJIMOL K.R, AGRICULTURAL ASSISTANT, KRISHI BHAVAN, PAIPRA, ERNAKULAM DISTRICT, PIN-686673. BY ADVS.DEEPA NARAYANAN, SR.GOVERNMENT PLEADER SHRI.K.P.JAYACHANDRAN, ADDL. ADVOCATE GENERAL G.S.KRISHNAN KARTHA LIJIN THAMBAN ``` ``` THIS WRIT PETITION (CIVIL) HAVING COME UP FOR ADMISSION ON 22.06.2022, THE COURT ON THE SAME DAY DELIVERED THE FOLLOWING: ``` **W.P.(C).No.27112/2021** **3** ## **P.V.KUNHIKRISHNAN, J. --------------------------------** **W.P.(C).No.27112 of 2021 ---------------------------------------------Dated this the 22[nd] day of June, 2022** ## **JUDGMENT** This writ petition is filed with following prayers: - i. To call for the records relating to Exhibits 1 to P7 and to issue a Writ of Certiorari or any other appropriate Writ or Direction or order quashing Exhibit P5 letter issued by the 6[th] respondent being arbitrary, illegal, unsustainable and violative of the provisions of the Kerala Panchayath Raj Act and the Rules made there under. - ii. To issue a Writ of Certiorari or any other appropriate Writ or Direction or order quashing/setting aside Exhibit P6 government order being arbitrary, illegal, unsustainable, violative and inconsistent with the provisions of the Kerala Panchayath Raj Act and the Rules made there under. - iii. To issue a Writ of Mandamus or any other appropriate Writ or Direction or order declaring that the respondents 7 to 9 are bound to assist **4** ## **W.P.(C).No.27112/2021** the Grama Panchayath in accordance with the provisions of Kerala Panchayath Raj Act and the disobedience based on Exhibit P5 is violative of the provisions of the Kerala Panchayath Raj Act and are answerable and liable for such disobedience. iv. To issue a Writ of Mandamus or any other appropriate Writ or Direction or order declaring that respondents 7 to 9 to complete the work allotted in Exhibit P4 forth with. v. To issue any other appropriate writ or direction or order to meet out justice in the facts and circumstances of this case. (SIC) 2. The main grievance of the petitioner is against Ext.P5 letter issued by the 6[th] respondent on the basis of Ext.P6 Government Order by which the engagement of Agricultural Officers in Krishibhavans cannot be utilized by the Panchayat for processing life mission project proceedings. It will be better to extract Ext.P6: “ തര കൃഷി വകുപ്പിലെ ഫീൽഡ് ജീവനക്കാരെ കാർഷികേ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി വിട്ടു നൽകരുതെ നന പരാമർശം (1), (2) കത്തുകൾ പ്രകാരം എല്ലാ ജില്ലാ കളക്ടർമാർക്കും കൃഷി . ഡയറക്ടർക്കും നിർദ്ദേശം നൽകിയിട്ടുണ്ടായിരുന്നു കേ രളത്തിലാകെ യുണ്ടായിട്ടുള്ള കൃഷിനാശത്തിന്റെ **W.P.(C).No.27112/2021** **5** നഷ്ടപരിഹാരം കർഷകർക ലഭ്യമാക്കുന്നതിനുള്ള , സമയബന്ധിതമായ പ്രവർത്തനങ്ങളും രണ്ടാം വിള കൃഷി , ഇറക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പദ്ധതികളും കേ രഗ്രാമം പപോലുള്ള , , പദ്ധതികളും ശീതകാല പച്ചക്കറി കൃഷി പദ്ധതികളും . സംസ്ഥാനാവിഷ്കൃത കാർഷിക പദ്ധതികളും കേ ന്ദ്രാവിഷ്കൃത , കാർഷിക പദ്ധതികളും ത്രിതല പഞ്ചായതത സംവിധാനങ്ങൾ ആവിഷ്കരിക്കുന്ന കാർഷിക പദ്ധതികളും നടപ്പിലാക്കി വരികയാണ്. കൂടാതെ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കാർഷിക മേഖലകക ഭീഷണിയായിരിക്കെ ആയതിനനുസൃതമായി കാർഷിക മേഖലയിൽ പുതിയ . പദ്ധതികൾ ആവിഷ്കരിചച നടപ്പാക്കേണ്ടതുണ കൂടാതെ കർഷകർകക കൃഷിഭവൻ തലത്തിൽ ലഭ്യമാക്കേണ്ട വിജ്ഞാന വ്യാപന പ്രവൃത്തികളും അടിയന്തിര പ്രാധാന്യ്ത്തോടെ . നടപ്പിലാക്കേണ്ട സാഹചര്യം നിലവിലുണ . മേൽ വസ് കൾ കണക്കിലെ ടുത കൃഷി വകുപ്പിലെ ജീവനക്കാരെ കാർഷികേ തര പ്രവർത്തനങ്ങൾകക വിട്ടു . നൽകുന്നത് താൽക്കാലികമായി വിലക്കി ഉത്തരവാകുന്നു (ഗവർണറുടെ ഉത്തരവിൻ പ്രകാരം) എസ് സാബിർ ഹുസൈ ൻ അഡിഷണൽ സെ ക്രട്ടറി” 3. When this writ petition came up for consideration on 14.01.2022, this Court passed the following order: “After hearing the case for some time, it is felt that the issue involved is in effect a dispute between two **W.P.(C).No.27112/2021** **6** Departments of the Government, which needs to be resolved by constituting a High Power Committee for the purpose, as has been held in several decisions. Learned Government Pleader appearing for the respondents submitted that a committee has already been constituted and it was in seizin of the matter. It is also submitted that a meeting was held around 10 days back, but an amicable solution could not be arrived at in that meeting. Further meetings are scheduled for the purpose. It is hoped that the committee will arrive at a decision soon, since the issue also affects the works in the Panchayat, which are taken up under the Life Mission Project. Post on 14.02.2022 and this Court expresses a hope that the issue will be resolved by then.” 4. Subsequently the Government passed order bearing G.O.(MS) No.80/2022/LSGD dated 14.01.2022, which is produced by the Government Pleader by filing a memo. Relevant portion of that Government Order is extracted hereunder: “4. സംസ്ഥാനതലത്തിൽ ഗവൺമെനറ നടപ്പിലാക്കുന്ന വിവിധ , , കർമ്മപദ്ധതികൾ യജ്ഞങ്ങൾ പ്രധാനപ്പെട്ട വികസന , പദ്ധതികൾ ദുരന്തനിവാരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കർമ്മപരിപാടികൾ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾക വിവിധ ഏക വകുപ്പുകളിലെ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥൻമാരുടെ ോപിപ്പിച്ചുകകൊണ **7** ## **W.P.(C).No.27112/2021** . ഫീൽഡുതല പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്തേണ്ടതുണ ഇക്കാര്യങ്ങൾക അതത് കർമ്മപരിപാടികളുടെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളിൽ തന്നെ അവയിൽ പങ്കെടുക്കേണ്ട വകുപ്പകളെ സംബന്ധിച്ചും അതത് പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടക്കേണ്ട കാലയളവ് സംബന്ധിച്ചും ചുമതലകൾ ഏറ്റെടുക്കേണ്ട ഉദ്യ്യോഗസ്ഥരുടെ എണ്ണം തസ്തിക എന്നിവ സംബന്ധിച്ചുമുള്ള . മാർഗ്ഗ നിർദ്ദേശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തേണ്ടതാണ് അത്തരം നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പ്രസ് വകുപ്പുകളിൽ നിന ക അതത് കാലയളവിലേ ക തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ സഹകരിക്കുവാൻ ആവശ്യമായ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥരെ ജില്ലാതല വകുപപ ഉദ്യ്യോഗസ്ഥരുമായി ചർച്ച . യ ചെ കളക്ടർമാർ നിയയോഗിക്കേണ്ടതാണ് അത്തരം നിർദ്ദേശങ്ങൾക്കനുസൃതമായി പ്രത്യേക കർമ്മപദ്ധതികളും യജ്ഞങ്ങളും പൂർത്തിയാക്കുന്നതിൽ എല്ലാ വകുപ്പുകളും . സഹകരിക്കേണ്ടതാണ് 5) തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലേ കക കൈ മാറ്റം ചെ യ്ത വകുപ്പുകളിലേ ത് ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഉദ്യ്യോഗസ്ഥരുടെ 1980രള അച്ചടക്കനടപടിയും ശിക്ഷണനടപടികളും ലെ കേ സിവിൽ സർവ്വീസ് (ക്ലാസിഫിക്കേഷൻ, കൺട്രോൾ & അപ്പീൽ ) . ചട്ടങ്ങളിൽ അനുശാസിക്കുന്ന പ്രകാരം നടത്തേണ്ടതാണ് 6) മേൽപറഞ്ഞ മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾക്കുള്ളിൽ നിന്നുകകൊണ , വിവിധ തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളും വകുപ്പുകളും സർക്കാരിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളിലെ ല്ലാം സഹകരിച്ചുകകൊണ സമീപനം , കൂട്ടായ സ്വീകരിക്കേണ്ടതും എല്ലാ വകുപ്പുകളും **8** ## **W.P.(C).No.27112/2021** അത്തരം സഹകരണാത്മകമായ സമീപനം . ഉറപ്പുവരുത്തേണ്ടതുമാണ് 7) നിർദ്ദേശങ്ങൾ അനുസരിചച ലൈ ഫ് മിഷന്റെ ഗുണഭഭോക്ത്ര പട്ടിക പൂർത്തിയാക്കുന്നതിനും അതിദരിദ് ടെ നിർണ്ണയ പ്രക്രിയ പൂർത്തിയാക്കുന്നതിനും സമയ ബന്ധിതമായി തുടർ നടപടി സ്വീകരിക്കേണ്ടതാണ്.” In the light of the same, the grievance of the petitioner is redressed. Recording the above Government order, this writ petition is closed. sd/- **P.V.KUNHIKRISHNAN JUDGE** JV **W.P.(C).No.27112/2021** **9** ## **`APPENDIX OF WP(C) 27112/2021`** ``` PETITIONER EXHIBITS ``` - `Exhibit P1 TRUE COPY OF GOVERNMENT ORDER G.O(ORDINARY)NO.2086/2021/LSGD DATED 25.10.2021.` - `Exhibit P2 TRUE COPY OF CIRCULAR NO.D.A1/880/2017/LSGD DATED 19.02.2018.` - `Exhibit P3 TRUE COPY OF G.O.NO.2207/2021/LSGD DATED 06.11.2021.` - `Exhibit P4 TRUE COPY OF PROCEEDINGS NO.A2750/2011 DATED 16.11.2021.` - `Exhibit P5 TRUE COPY OF LETTER NO.PRA 1/2021-22 DATED 16.11.2021.` - `Exhibit P6 TRUE COPY OF GOVERNMENT ORDER (ORDINARY) NO.900/2021/AGRICULTURE DATED 11.11.2021.` - `Exhibit P7 TRUE COPY OF INTERIM ORDER DATED 05.10.2017 IN WP(C)NO.31018/2017 OF THIS HONOURABLE COURT.` ## `RESPONDENTS’ EXHIBITS` - `EXHIBIT R3(A) COPY OF THE GO(MS) NO.21/2021/P& ARD DATED 15.09.2021` - `EXHIBIT R3(B) COPY OF THE JUDGMENT REPORTED IN KSEB V. CHIEF CONSERVATOR OF FOREST, 1996 KHC 296` - `EXHIBIT R3(C) COPY OF THE JUDGMENT REPORTED IN NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LTD V. SHIPPING CORPORATION OF INDIA LTD, REPORTED IN 2003 KHC 414` - `EXHIBIT R3(D) COPY OF GO(P) NO.189/95/LSGD DATED 18.09.1995` - `EXHIBIT R3(E) COPY OF GO(P) NO.187/2000/LSGD DATED 04.07.2000` - `EXHIBIT R3(F) COPY OF GO(MS) NO.77/2009/LSGD DATED 11.05.2009` - `EXHIBIT R3(G) COPY OF THE LETTER DATED 04.05.2012` **10** ## **W.P.(C).No.27112/2021** ``` EXHIBIT R3(H)COPY OF THE G.O.(RT) NO.391/17/LSGD DATED 09.02.2017 EXHIBIT R3(I)COPY OF THE GO(P) NO.113/98/lad DATED 02.06.1998 ```